1.gratuities from large groups of people 论断：普遍认同的服务员在服务一群人收到的小费多的观念是不正确的。因为一群人用餐的时候人们个人比较不愿为留下足够的慷慨小费。一项调查发现，大多数小费都是在15%，这是觉得合适的最小量。而一个吃饭的时候小费一般都多，而四五个人的时候比这还少。 ·前提，一群人吃饭的时候小费给得少。虽然比例少于15%，但他们花销大，虽然总额比人少的时候多。 ·证据：菜单上的meals和吃饭人的多少没有一定比例关系，同时和最后的金额也没有一定的关系。所以方法不对。 ·有人隐瞒不报。
2.three times more men than women faint while visiting the dentist 论断：打广告吸引病人的牙医应该把目标放在男顾客身上，并强调他们麻醉技术的效果以及员工对病人紧张或痛苦的敏感。因为从牙医那儿收集的数据表明，看牙医晕的男人比女人多三倍，这显示男人比女人接受牙治疗时更紧张。 ·前提，男人比女人晕得多。男女病人的各自总数没有提，有可能男人牙病的多。而且也没有提病症，有可能男人的牙问题比女人的严重。 ·男人比女人看牙医容易紧张。女人可能也紧张，但不是晕，还有其它的表现，比如说心里，还有的干脆不去。 ·结论，打广告：没人说医生敏感就不紧张，得技术好。不关女病人，万一不看牙医的女人多呢。
3.conform more closely to government nutritional recommendations 论断：F的市民现在采用了更健康的生活方式。因为在最近的一次调查中，他们反应出较十年前更接近政府营养建议的饮食习惯。另外，含科学证明可降胆固醇的K 的食品销量增长了四倍，而且S的销量下降了也是这个趋势的一个证据，很少有最健康的居民经常食用这种食物。 ·前提：饮食更健康。证据的问题，首先接近政府的营养建议，由于不知道这个建议的具体内容，所以无法判断这种情况是否就更健康了，这只能说当地人的饮食方式有意或无意地接近一个普遍接受的饮食习惯，但是是否符合当地的情况，还不得知。其次，K的上升不一定是因为人们关心健康或是关心胆固醇，这类食品也许存在其他特征吸人们，而且这类食品中也可能还含有其他不健康的万分。第三，S的下降与人们是否更健康也无关，没有证据证明食用它会导致不健康。 ·结论：饮食更健康不一定生活方式就健康，还有运动，心理等等因素。
4.Humans arrived 7,000 years ago,within 3,000 years mammal extinct. 论断：天气变化或其他环境因素导致了种类灭绝。因为人不可能是灭绝的一个因素。没有证据表明人和哺乳动物有很多接触。另外考古学家发现了很多带有鱼骨的地方，但没有发现含有大型哺乳动物的骨头的地方，所以人不可能捕杀哺乳动物。 ·前提，不是人造成的灭绝。没有接触也能造成灭绝，破坏食物链，污染等等。 ·前提，人没有捕杀哺乳动物。没有发现有遗弃骨头的地方，不证明不猎杀。有可能只带肉回来，或是把骨头做成了装饰品。There still a logical error made by the arguer by treating a lack of proof that something is the case as consituting sufficient proof that it is not the case. ·结论：就算不是人造成的，人也脱不了干系。(cannot have been a factor??)
5.nonprofit hospital 论断：小的非赢利医院的治疗比大的赢利医院更经济质量也更好。因为S的非营利医院病人的平均住院天数是两天，附近M市大的营利医院的平均住院天数是六天。另外，S的疗愈率是M的两倍。S每位医生看的病人也比M的多，抱怨也少。 ·前提，治疗质量。没有直接的对比数字，无法得出。提供的住院天数没有意义。重病的人一般去大医院，而且由于S是非营利的，对资源使用控制并不完全视病情需要，不排除有可能病人没好就让人走人。 ·前提，经济。乍一看有可能，因为S不赢利，M赢利，不过如果把治疗效果考虑进来，情况就要复杂一些。提供的每位医生看病人的比较没有意义。因为S没有钱支付更多的人员工资，所以每个人看的病人多，每位病人得到的治疗少，但又不能保证医生水平会比M高，所以这一点是不被保证的。 ·抱怨，因为不知道两家医院接待病人的情况所以无从比较。另外，S非营利可能，病人也就不抱怨了，或者是穷人，不愿惹麻烦。而M就不一样了，因为营利，人们对它会挑剔一些。