新GRE作文Argue写作注意事项有哪些?想取得新GRE作文Argue写作部分的高分，大家就需要对这方面信息进行重点的了解。无论大家处于什么阶段，相信下面这篇文章都会对大家带来一些帮助。这是以为高分考生总结的GRE写作技巧，一定会对各位GRE写作Argue写作部分有所帮助的。
有一种说法是保argue争issue，因为新GRE作文Argue写作部分更简单，容易把平均分拉上去。这对于时间不多的各位是很有意义的。Argue我认为很真的简单，因为我大学打过两年辩论，找逻辑错误是家常便饭。往往一篇文章六七百字还不够我批评他的，所以不好意思，反而说不出来太多。在开始讨论之前，我有几点想澄清一下：
首先，我们写这个文章，虽然是挑错，但是目的不是把文章驳的体无完肤而是要想办法改进这个文章。所以用词的时候，不要说这个文章这里说错了。显示了作者哪方面不足。最好说，这个文章这里说错了。如果这么说/这么做/这么加点东西，整个文章会更有说服力。
其次，虽然我看到老师把每种错误都标明了，什么叫错误类比，什么叫倒置因果。但是我模考完Gre官方的PPS的时候，看他们的新GRE作文满分范文，没有谁明确写出错误类别。但是无一例外写出了为什么错和怎么改。所以大家可以这么理解。比如有人感冒了，我们只需要告诉他因为你发烧流鼻涕所以你生病了(为什么错)，你应该多喝热水多休息(你该怎么改)，而具体这是病毒性感冒，流行性感冒，就不是我们要关心的了。所以实在写不出来，没关系。时间不够，可以不用背那些名词。但是大概知道几个，也是有帮助的，比如false causal relationship, hasty generalization, problematic evidence，基本每一篇都有的。
新GRE作文Argue写作部分我简单说三点：开头结尾、挑错、文段
开头结尾：
新GRE作文Argue和issue不一样，开头结尾都有迹可循，这个也许是唯一能搞出模板的东西。考试的时候我都是一边写开头一边想错误。等开头写完了，错误也找全了。开头一般说，这文章标明，因为(照抄原文)，所以(原文)，作者于是得出结论(原文)。但是，作者论证的时候犯了一些错误(可以随便列举一个，比如证据不足)，如果能够注意以下几点，那么这篇文章能够更有说服力。
写到这儿都不用动脑子的。
结尾呢，也跟新GRE作文issue不一样。我们不一定要力求升华，毕竟不是立论文。就大概总结说，因为作者犯了错误一错误二和错误三，所以文章没有吸引力。如果作者能做到改进一，改进二和改进三，那么这篇文章就会更好了。(错误和改进都是之前写过的。所以无脑照抄，或者适当变脸，写上去就行了，字数也是大大的有。)
挑错：
挑错怎么挑呢?反正我感觉，除了事实说明，比如有个城市叫A市，旁边有个B市这样的句子，基本每个句子都有错。这个我因为辩论的原因，难以传授什么秘诀。大家可能看几道题找找感觉就好了。本着质疑的态度，每句话都怀疑一下就可以了。再不行就幻想自己在网上和人对喷。对喷的时候，对方说的每句话你都恨不得直接拍桌子反对。有这样的气势就可以了。注意，每当出现样本调查，一定要抓住猛骂。质疑样本，质疑容量，质疑可信度，什么都能质疑。另外，每当出现类比和因果关系，也要质疑。这个只能大家随机应变了。要说逻辑培养也不是一天两天，GRE作文考的逻辑也很直白，一般找三个不是问题，实在不行看几篇范文就明白了。
文段：
中间三段怎么放?我感觉，第二段一定要说个最大的问题。这个不一定要是全文最大的问题，而是各位感觉最大的。绝大多数情况下，最明显那个错，也是各位觉得最大的错，也就是全文最大的错。不是也没关系。因为各位感觉最大的错，各位有话说，那么第二段一定会很丰满，也基本不会出错，字数也拉上来了，妥了一半。
有人说这三段也能写出递进或者并列，我感觉写递进有点困难，因为错都差不多，还要花心思论证哪个错的多哪个错的少。我的习惯，大家可能借鉴一下。先写一个最大的错，然后再抓一个我觉得能论证好几句的错。剩下来的基本都是一两句可以提一提的错，比如证据不足啊，其他可能情况啊，那就都并到第三段，开头就说，除了上述两点，还有一些细节问题可以注意。然后随便抓两三个说一说，凑成一段。
最后结尾也说，作者有错误一，错误二，以及上文提到的细节(problematic details mentioned above)，如果能有改进一改进二点点点，就点点点了。
具体每段论证，我的习惯是先说错误，然后说为什么错，最后说如何改进。这就成了逻辑严密的一段。
具体说为什么错，我有三个法宝跟大家分享。
第一是列举他因，就是提出其他可能性，举不出正例举反例，举不出反例举特例，比如说调查发现A地方的人想要增加骑单车的时间，所以应该在AB只见建立单车道。这种简单的逻辑关系gre里面比比皆是，最好就开始举其他可能性，比如，AB之间可能很远，骑单车五个小时，人还没到就累死了。或者，A人愿意骑车，说不定B人嫉车如仇，那么修这条车道只造福A，效益性达不到了。
再或者，A本来基本不骑车，想要增加骑车时间，也就是每周稍微一骑，去一趟周围公园或者超市，没有想一路蹬另一个城市的欲望……Without ruling out all these possibilities by making more study on these relevant topics, the argument is not convincing enough to reach the conclusion.
另一种我常用的方法就是要求有更多论据支撑。比如批驳前面同一句话，我们就可以要求，调查AB两个地方之间的长度，调查B人民的意愿，调查A人民对骑车到B的意愿等等。这两个方法，列举他因适合用来批判因果关系，而要求更多论据适合批判所有提出的论据。比如说，应该在空地修一个篮球场，因为这个地方小孩子喜欢体育。
这时候就开始质疑这个论据不充分，因为我们要知道到底这地方有多少小孩子，其中喜欢体育的有多少喜欢篮球场，这片空地本来又造福了多少人，而这些人占有的比率和小孩子的比率相比，甚至扯远一点，这个地方未来孩子出生率如何，未来会不会面临孩子很少的情况等等。在这些论据不充足的情况下，仅仅这一条论据无法证明论点。
这两个方法的好处在于，可以发散思维，不怕没话可说。而且可以写得很长很丰满，还显得我们才思敏捷，批驳到位。最好的在于，基本每篇都有这种错。
还有一个常常用的到的，是质疑定义。这个往往在结尾会有漏洞。就举那个空地的例子。他们论证到最后说，因此，把空地建成篮球场，有利于全区的福利。这时候就可以质问，你怎么定义全区的福利?如果全区的福利仅仅是由喜欢运动的人代表的，他们的福利当然得到了保护。
但是如果全区的福利代表的是大部分人有福利呢。这片空地以前那么多人享受鸟语花香，现在没了，这批人的福利何在?诸如此类，不胜枚举。
其他还有好多，只能见缝插针了。这个也不是一朝一夕之功。
各位考试在即，记得我说的大概逻辑结构，具体批判起来有板有眼就行了。至于你是批判的入木三分，还是批判的浅尝辄止。我感觉意思到了都行。楼搭起来重要，家具放的咋样是其次!
