1.shift program from rock-and-roll to a continuous news format 论断：K应该别再播摇滚乐而改成滚动新闻。因为听众地区的老年人急剧上升，而听众却在下降。另外，我们地区的音乐商店报告说音乐唱片的销售在下降。最后隔壁城的滚动新闻电台挺成功，一份在最近选举前做的调查显示当地居民对更了解政治有兴趣。 ·前提，没什么人听音乐节目了。没有证据表明。老年观众上升和听众人数下降都不说明问题，因为我们不知道基数是多少。另外观众人数下降有可能跟近期节目做得不好有关系，电台应该努力把音乐节目质量提高，吸对音乐感兴趣的人。而对于老年人，他们也许不爱听摇滚乐，但也没有证据说他们会喜欢政治新闻。 ·前提，没有听音乐了。音乐商店和电台不一样，一个花钱买片子，一个免费听歌曲。商店销售下降可能跟经济萧条购买力下降以及最近没有什么新唱片发行有关系，而这种情况可能正好会使听电台音乐的人增加。 ·前提，滚动新闻节目好。没有证据说明新闻的观众比音乐的观众多，而且选举前情况特殊这种形势可能会很快改变。 ·结论：电台还是应该尽量按照现有的路子发展，因为毕竟积累了一定的经验和影响力，转变动静太大。
2.should do away with its music education programs 论断：应该取消音乐教育课，把花在音乐课上的钱花在提高传统学术课质量上应该更好。因为音乐在我们学校中不是特别流行：只有20%的高中学生去年上了音乐课。另外，要上大学的学生中只有很少有兴趣在大学读音乐专业。而且当隔壁镇两年前取消音乐课时，高中的整体成绩上第二年升了10%。 ·前提，学生对音乐不感兴趣。首先没有学生说这样的话。其次，很少有学生想大学读音乐专业，不表示很少有学生感兴趣。专业意味着工作，学生可能会把它当兴趣。第三，20%的学生上音乐课，这不是个小数目，不应该忽视他们的需要。 ·论据，隔壁镇的分数上升不一定是因为取消了音乐。可能是教师水平提高了，可能是打分不那么严了lower demand in scoring system. ·结论：音乐虽然不是主课但仍然重要，传统课上花钱再多也不见得会出效果。
3.reduced its corporate tax rate 论断：B刺激经济发展降低失业率的最快方法是提供税收刺激和其它财政刺激鼓励私人企业再创业。因为D城去年把企业税降了15%，同时他们开始向所有到D来创业的企业提供资金和优惠的城市设备使用价格。18个月里，两家制造企业搬去了D，它们一共雇了300个人。 论断都从D城例子得来。 ·两城情况不一样，地理位不同、发展水平不同、居民不同等等等。D城以前的税率不明，有可能降完了还比B高。 ·两家公司不一定是因为低税来D的，有可能这里的潜在市场被它们看重，有可能其它自己的原因。 ·D城的经济发展和失业问题解决得怎么样不知道，300个人的就业少了点吧。而且搞不好这三百人以前都是有工作的。 ·结论：首先D城例子里没说两家公司是私人企业，私人企业就算有刺激不一定能有能力再创业。其次，最快的方法，你就说了这一个呢。 4.more business courses and more job counselors 论断：我们必须提供更多的商业课和计算机技术，并雇用更多的职业顾问帮助学生做好简历和面见技巧。因为隔壁的G校比我们多有这些多西，去年他们90%的毕业生从潜在雇主那里拿到了工作offer，不过M只有70%报告办公室会去找工作的高年级学生在毕业后三个月里找到了全职工作，而且只有一半的学生工作与专业相关。 ·前提，我们的学生不好找工作。首先70%和90%不说明问题，学生数目如果相差很大的话。其次，M校的学生拿到OFFER，没说去，可能工作很不好。而我们学校的学生70%找到的都是好工作。 ·前提，提供商业课程会使学生好找工作。没有证据证明找到工作的学生是因为商业课程多。如果说毕业生大多工作与专业不对口，在一家企业工作是否就是从商呢?那要是卖书的公司，算是在干什么的。M校可能是商科学校，而我们主要是理科。事实上专业不同对课程需要也是不同。 ·结论：雇用职业顾问可能能够使学生更好地表现自己，但很多不是面试技巧和简历能解决的。还得看实力。
5.illegal under 18 to loiter or idle in public places after 10 p.m. 论断：D城应该采用同样的宵禁政策。因为让年轻人晚上必须呆在家里一定能控制青少年犯罪并使弱者不会成为犯罪的牺牲品。因为隔壁W四个月前采用了这样的政策，让18岁以下的人晚10点以后不得在公众场所闲逛，少年犯罪在宵禁期间降了27%。在W广场，以前臭名昭著的高儿犯罪场所，从那儿以后没有报告过一起犯罪。 ·前提，D城的青少年犯罪是主要的。没有证据证明。 ·前提，宵禁管用。论据的问题。首先宵禁期间犯罪少了，不证明整个少了。其次D城的广场上没有犯罪，不证明别的地方没有了。第三没有报告犯罪，也可能是还没有发现。non-open way. ·结论：有人说D城的晚上不安全吗?
enrollment is growing 论断：B校应该建一个新的宿舍。因为注册数在上升，依目前的趋势今后五十年里会翻番，那么现在的宿舍也就不够。另外，镇上租房子的钱每年都在上涨。结果学生会发现在校外找房子越来越难，最后漂亮的新宿舍会提高注册数。 ·前提，现在需要一个新宿舍。没有证据证明现在宿舍不够。论者说五十年后，太多虑了。不足对目前的行为给予任何参考。每年也就增长2%。 ·前提，房租上涨学生会愿意在学校住宿舍。房租上涨是很正常的，比如说存在通货膨胀，当地经济发展比较快。而且一般房租上涨说明该地各方面的工资和特价水平都在上涨，包括学费和住宿费。所以，学生可能还是愿意住在校外。 ·结论：宿舍怎么可能是吸引学生的主要原因呢。
.offer employees assistance in resumés and interviewing skills 论断：改用便宜的W而不用D是错误的。因为八年前我们就用了W，只有一半被裁的员工在一年里找到了工作。另外D显然更好，他们人多分支机构也多就是证据。去年D的顾客平均花六个月找工作，而W的顾客要九个月。 ·前提，W不好。论据用的八年前，八年，够发生很多事情了。另外，被裁掉的员工的状况也应该考虑进去，也许以前我们裁员的标准非常严格，非常不合格的才裁掉。不像现在公司可能状况不好，挺好的员工也给裁了。 ·前提，D好。首先人多机构多不代表效率高服务好，反而可能会增加成本。第二员工的经历，不可否认，接受这项服务的人会比不接受的人有更强烈的马上找到工作的愿望。所以找的时候，会比别人格外卖力。最后，顾客平均找工作的时间，工作性质、顾客能力都会影响。 ·结论，既然W便宜，可能公司最近是不是财政紧张。若是换换也行，总比没有强吧。
dramatic rise in cheating 论断：为打击最近报告忽剧上升的做弊行为，各校应该采用和G校一样的H办法，这是让学生同意不在学术课程上做弊，并若怀疑有人做弊就报告老师。这个办法替换了一个过时的系统，就是让老师近距离地监督，而且平均每年都会有30起做弊报告。这个办法很成功，第一年21起，五年后，这个数字降到了14起。另外，最近的一份调查说大多数学生说有H他们比没有更不可能做弊。 ·同意不做弊不等于就不做弊。没有学生会说自己就是要做弊。 ·这个办法有问题，以怀疑为基础，但怀疑表示猜测，会不准确。有可能会毁坏学生关系。 ·论据，报告的做弊数从五年前的21降到现在14，并不说明问题。首先，没有说趋势一直在下降，有可能去年是30多起。其次有可能学生已经对这个失去耐心，没有人报告了。而老师却还依赖学生之间的监督。 ·调查，可能学生说的是本来也不想做弊。